неділя, 4 лютого 2018 р.

Н. Казмін: «Система освіти сьогодні така, що всередині неї існує структура, яка паразитує на навчальному процесі»

Російський театральний режисер і викладач Ніколай Казмін опублікував есе, яке засуджує сучасну систему державного контролю в театральній освіті в своїй країні. 

Але не поспішаймо зловтішатись! Чи не стосується все описане й української мистецької освіти (в тому числі музичної)?

Стисло

Сьогоднішня система освіти завдяки чиновникам набула геть спотвореної форми. Коли здобував освіту я, головною метою будь-якого навчального закладу, від дитячого садка до вишу, було навчити чогось. А сьогодні головним стало не це, а звітність, причому, звітність, яка значною мірою не має взагалі жодного стосунку до реальної картини. І до створення жахливого валу цієї звітності, до всієї цієї ганебної бюрократичної клоунади залучений кожний педагог. Залучений насильно, без щонайменшої можливості відкрутитися.


Педагоги пишуть програми, аналітичні плани, жонглюють на папері дидактичними модулями і компетенціями, болісно намагаються придумувати способи рознесення предметів по якихось таблицях, витрачаючи на це купу часу, мотають собі нерви, сваряться з начальством, але навіщо це все? Яка мета? Ким це придумано?

Коли якийсь час тому я обурювався і наївно намагався щось довести, начальницькі дами відповідали мені, що з них нічого не візьмеш, така система. ТАКА СИСТЕМА. Так все вірно. Але система ця:


- брехлива, оскільки неможливо придумати єдиний шаблон для всього різноманіття навчальних дисциплін. Нормативи, форми звітності, розподіл навчальних годин породжені фантазіями міністерських і місцевих чиновників, які не мають уявлення про реальний стан справ і нам доводиться писати відверту брехню, яка, нібито, відповідає цим фантазіям;


- марна, оскільки весь цей паперообіг жодною мірою не впливає на те, ЩО і ЯК реально викладає педагог;


- принизлива, оскільки корисна діяльність педагогів спрямовується, контролюється і оцінюється людьми некомпетентними, що часто взагалі не мають відношення до тієї професії, яку вони (педагоги) викладають;


- шкідлива, бо забирає корисний час у педагогів і виправдовує зарплати й посади цілої структури, яка паразитує на навчальному процесі і не продукує нічого корисного.


І я доведу це.


Брехливість


Ще раз зазначу: я не знаю, як відбувається це при навчанні математиків або медиків, інженерів, космонавтів або ще кого там, тому я торкатимусь тільки театральної освіти. Але ось що я точно знаю, так це те, що неможливо втиснути в якийсь стандарт освіти всі професії. Різна подача матеріалу, різний ступінь індивідуалізації, різні критерії оцінок .... Хто той ідіот, який придумав єдині правила, який намагається впихнути невпихуєме ?!


Будь-який педагог, що сьогодні завалений складанням цих папірців, прекрасно розуміє, що вся ця писанина від початку брехлива. Те, що пишеться в планах і програмах, практично ніколи не збігається з реальністю, тому що ті, хто звідкись із захмарних висот спускають нам нормативи, швидше за все, просто абсолютно не розуміють суті конкретних дисциплін, що викладаються в реальності. Не розуміють специфіки навчального процесу в кожному конкретному випадку.


Від чиновницького начальства (яке, втім, вважає себе учасниками педагогічного процесу) на мене звалюється така маячня, що просто руки опускаються. Звичайно, навчальний процес повинен бути структурований, але структуру цю повинні створювати ті, хто займається самим навчальним процесом, тобто педагоги. Але в реальності структуру нам спускають зверху ті, хто в цьому ні бельмеса не розуміє. І коли моїм начальницьким дамам я говорю, що пропонована ними структура нісенітна, безглузда і нереальна, мені відповідають, що це не вони придумали, а міністерство. І що ж, невже я вважаю, що в міністерствах сидять дурні?


Так !!! Я вважаю, що в міністерстві сидять ... ну нехай не дурні, але люди некомпетентні.


Приклади? Будь ласка: веду заняття на двох курсах. На одному мені пропонується протягом року викладати дисципліну «сценічна пластика» протягом одного року, а на іншому чотири роки поспіль викладати «сценічний рух». І не дай Бог поплутати формулювання.


Але такої дисципліни «сценічна пластика», яку можна було б впихнути в один рік, просто не існує на світі! Сценічна пластика - це спільна назва для всього комплексу дисциплін, що мають відношення до тілесної виразності актора. Сценічний рух, сценічний бій, техніка трюку, фехтування, музично-ритмічне виховання, робота з предметами, та хоч пантоміма і художнє колупання в носі - ось все це разом, все те, що викладається різними педагогами протягом усього періоду навчання об'єднується загальним терміном «сценічна пластика». А мені пропонують це впихнути в один рік.


Зате «сценічний рух», який передбачає лише дві мети - розвиток і вдосконалення опорно-рухового апарату і основних психофізичних якостей, і яке викладається за один-єдиний перший рік навчання, мені пропонують розтягнути на чотири роки.


Інший приклад: веду розділ «парні та групові взаємодії». Керівна дама вимагає від мене, щоб я розписав по прізвищах і по годинах розклад індивідуальних занять. Дивлюся на неї, як на ідіотку, і намагаюся з'ясувати, чи розуміє вона взагалі, що значить слово «групові». Але вона відповідає, що це мої проблеми і ТАК ПОЛОЖЕНО.


Ще: Предмет «сценічне фехтування». Вимога, щоб з вересня я включив в розклад самостійні заняття. Як ви собі це уявляєте? Я даю студентам зброю, оголошую, що сьогодні у них самостійне заняття і йду? І що далі? Студентів після цього відправляють в Травмпункт, мене в тюрму, а хто все це зажадав? Ото ж бо!

Найостанніший приклад: буквально два дні тому від мене зажадали скласти програму і розклад для студентів-заочників ось з тієї самої сценічної пластики, про яку я писав вище. З них мені потрібно розподілити 12 годин групових занять, 5 годин індивідуальних та 100 (СТО !!!) самостійних. Це як? Вони самостійно повинні освоювати сценічну акробатику, сценбій та інші ?! Ось ці, місцями немолоді і неспортивні дядьки й тітки ...

Ось тому, коли я стверджую, що командні документи, що спускають на мене з міністерства, складені ідіотами, мені є на що спертися. Я міг би навести ще купу прикладів, але, думаю, що і цих досить. Тобто зрозуміло, що в програмах і я, і мої колеги змушені писати якусь маячню, що якимось чином укладається в рамки, задані нам абсолютно некомпетентними людьми.

Далі. Для того, щоб зі складеної цими міністерськими писаками програми витікала якась зарплата для педагогів, ними заздалегідь придумуються не реалізовувані схеми і неіснуючі предмети. Приклад: на попередньому місці роботи режисерам я викладав одночасно два предмети, один з яких називався «сценічна пластика», а інший «ОСНОВИ сценічної пластики». В паралель. Я не шуткую!

На інструктажі про те, як складати програми начальницька дама прорікає, що на одну тему не можна відводити більше чотирьох годин. Мій колега, який викладає акторську майстерність, намагається пояснити їй, що це нереально. Ну неможливо тему «створення сценічного образу» вкласти в чотири години.

Дама цікавиться, а скільки ж потрібно? Нууу може місяць ... Ні, каже вона, місяць багато, треба вкластися в чотири години. Тобто вона ВЗАГАЛІ не розуміє, про що йде мова! Вірніше, розуміє, але її не цікавить, що там буває насправді, їй потрібно, щоб ми вклалися в ідіотський стандарт, народжений в хворому мозку міністерського чиновника.

Якісь теми, розподілені на весь семестр, нас змушують оформити, як тему одного уроку ... і з такого абсурду, що не має ніякого відношення до реальності, складається вся програма, яку ми повинні народити.

Наймерзенніше в цій ситуації те, що всі ці наглядачі чітко розуміють, що вимагають від нас неможливого і, щоб створити те, що вони від нас вимагають, ми повинні написати в програмах і всіх цих календарно-тематичних планах відверту брехню.

Знову ж приклад: моя безпосередня доглядачка-методистка після моїх довгих пояснень, що неможливо написати реальну програму, яка відповідала б міністерським вимогам в серцях сказала мені:

«Так напишіть там будь-яку брехню, аби воно було схоже на правду!»

Це я зараз не жартую, вона сама сказала це мені своїм ротом! Ок, я б і написав, але для цього поясніть мені, як вона повинна виглядати ця правда, з вашої точки зору. Але цього вона мені пояснити не може, тому що ні бельмеса не тямить в тому, чим я займаюся. Тобто це я повинен написати брехню, схожу на правду за її прямою вказівкою!

Не знаю, як у вивченні хімії, астрономії, а в творчих професіях просто не-мож-ли-во скласти календарний план освоєння професії. Якщо я знаю, що, наприклад, перший семестр другого курсу присвячений вивченню прийомів сценічного бою, то весь семестр я буду займатися саме цим, але в тій послідовності і в тих обсягах, і з тим розподілом часу, які будуть визначатися конкретним колективом студентів, а НЕ календарним планом. Але пояснити цю непорушну істину бюрократам з методкабінетів я не можу, вони цього просто не розуміють.

А ось що вони розуміють дуже добре і за чим стежать дуже строго, так це за тим, щоб всі циферки по всіх годинах у різних викладачів і студентів строго збігалися. Ось тут вони виявляють шалене завзяття і боротьбу за правду. Тому що в цій бухгалтерії вони тільки і розбираються. Вони готові всю кров з нас випити, щоб привести в ідеальний порядок дебет і кредит по годинах і темах, які насправді наповнені зовсім не тим, що написано в наших папірцях.

Безглуздість


Ну годі, залишимо тему брехливості. Припустимо (допустимо!), що ось персонально мені вдасться народити щось таке, що буде правдою. Припустимо, я витрачу купу часу, нервів, але народжу. Що далі? Для чого це? Ось я написав, колеги мої всі написали, здали їм ... І в електронному вигляді, і на папері, зіпсувавши купу чернеток і забракованих варіантів (паперу-то не шкода, так?) Що далі? Що вони з цим роблять? Яка подальша доля цих папірців? Ну ось вся наша контора збере, все місто збере, всі школи, коледжі ВНЗ, вся країна, наберуть десять ангарів паперів. ДАЛІ ЩО?

Я намагався дізнатися, яка подальша доля всієї цієї макулатурної Ніагари. Відповіді я не отримав. Може вони ведуть якусь статистику? Може вони аналізують це і можуть дати мені якісь рекомендації? Але для того, щоб дати мені рекомендації, потрібно хоч щось розуміти в тому, чим я займаюся.

Мені наводять два аргументи на захист цієї бюрократичної машини: 1) необхідність працювати за програмою 2) контроль за моєю діяльністю. Розберемося.

Як, кажуть мені, невже ти вважаєш, що не потрібна програма?! Ти збираєшся викладати без плану? Потрібна програма, звичайно, потрібна. І план потрібен. Але, оскільки викладаю я, то і стратегію, і тактику викладання повинен розробляти я сам. І робити я це повинен за правилами зрозумілими мені, а не якомусь малоосвіченому чиновнику з міністерства, який нічого не тямить в моїй професії і не знає її тонкощів.

Є єдина людина, з якою я готовий обговорювати те, ЩО я збираюся викладати і те, ЯК я буду це робити, і людина ця - керівник курсу, який довірив мені своїх студентів. Він каже: «Ось тобі мої студенти. Я - театральна людина і я точно знаю, які вимоги пред'являє до акторів сьогоднішній театр. Через чотири роки ці хлопці повинні вміти робити ось це, це і це». І тоді я розробляю програму, яку обговорюю саме з керівником курсу. Ні зі старшим методистом, ні з ЗавГОРОНО, ні з міністром освіти, ні з Путіним, ні з Папою Римським!

Тільки художній керівник курсу може обговорювати зі мною, якому розділу приділити більше навчальних годин, а яким менше. Саме обговорювати зі мною, а не вказувати в ультимативній формі, як це робить Міністерства освіти та науки.

І займе така програма дуже небагато місця. У розгорнутому вигляді така програма на чотири роки займає у мене три сторінки. І в ній немає цієї ідіотської деталізації, тому що вона не тільки неможлива, але і просто не потрібна!

Для чого я повинен писати на вимогу бюрократів товстелезних хитромудрих папірців, в якій вони все одно нічого не розуміють? Ну напишу я її, І ЩО ?! Що вони збираються з нею робити, окрім красивого складування? Вони, звичайно, можуть її прочитати, приблизно так само, як я можу прочитати інструкцію з вівчарства в умовах високогірного клімату. Може вони після прочитання можуть дати мені якісь рекомендації? Може вони, вивчивши аналогічні папірці від моїх колег, як-то їх осмислять і зроблять якісь висновки? Дуже сильно сумніваюся.

У кваліфікованого педагога програма навчання не на папері, а в голові. Якщо у педагога в голові немає чіткої програми, то це - поганий педагог і його треба гнати з роботи. І ніяка програма, написана на папірці, йому не допоможе. І то, чи добре я її напишу на папері або погано, або напишу на китайській мові, або взагалі не напишу, ніяк не впливає на те, що я реально буду викладати і як.

Контроль. 


Тут взагалі маячня. Для початку питання, що саме вони збираються контролювати? Мою діяльність або звітні папірці? Щоб контролювати мою діяльність, потрібно в цьому розбиратися, а з цим у них проблема. Ну, приходьте до мене на урок, перевірте, чи не прогулюю я, що я роблю, як роблю, правильно чи неправильно. Але за всю мою педагогічну кар'єру до мене на урок не прийшов жоден представник цієї зграї. ЖОДНОГО РАЗУ!
Чому? Та тому що для того, щоб не виглядати ідіотами, їм потрібно розбиратися в тому, що я роблю. А єдине, в чому вони розбираються - це кількість параграфів, товщина шрифту і складання циферок в графі «разом». Ось тільки це вони і контролюють за свою зарплату. І для контролю їм потрібно змусити нас заповнювати купу форм, бланків, звітів, які можуть відображати реальність, а можуть не відображати ... головне, щоб вони були!

Однією із захисниць цієї чудової системи, яка намагалася довести мені, що вона виконує корисну і потрібну роботу, я запропонував провести уявний експеримент. «Ось уявіть собі - сказав я - що в одному місці зібрали всіх вчителів нашої країни. Ось прям всіх-всіх, хто з вашої ласки займається цією важливою і корисною паперотворчістю. Не знаю, скільки їх, сотні тисяч, а, може бути, і за мільйон. Ось зібрали їх і попросили підняти руку тих, кому все це дійсно допомагає навчити дітей. І уявіть собі, скільки підніметься рук».

Знаєте, що мені відповіла ця високовчена представниця Міністерства освіти та науки? Вона сказала: «Ой, не клейте дурня!»

Принизливість


Безглузда робота принизлива. Усвідомлення того, що я виконую безглузду роботу, змушує мене відчути себе рабом, бараном у стаді. В одній з похмурих книжок про альтернативну історію я вичитав рецепт, як підпорядкувати населення цілої країни. Рецепт дуже простий: потрібно змусити (саме змусити!) людей, не замислюючись, здійснювати безглузді вчинки. Наприклад, двічі на рік переводити стрілки годинника на годину вперед і назад. Навіщо? А потім, щоб видресирувати. Потім, щоб у виконавців атрофувалась бажання і вміння думати.

А в статті «Як розвалити систему освіти за сім кроків» (автор статті: Д. Б. Сандаков (січень 2013, Мінськ)) читаємо:

«Армійська мудрість говорить: щоб солдату в голову не приходили погані думки, він повинен бути постійно зайнятий; не важливо чим, головне - зайнятий. Щоб у голови педагогів не проникли хороші і розумні думки, вони теж повинні бути постійно зайняті якою-небудь порожньою і тупою роботою.

Оскільки фарбувати траву в середовищі викладачів якось не прийнято, потрібно винайти аналог «фарбування трави» для професури. ... Аналогом «фарбування трави» в ВНЗ може бути заповнення незліченних і нікому не потрібних паперів і звітів. Щороку треба міняти форми основних документів, щоб всю документацію треба було переробляти заново. Але педагоги (особливо радянського гарту) - люди шкідливі, вперті і стійкі. Навіть в безглуздій справі вони запросто можуть знайти творчу складову. Щоб виключити цю можливість, необхідно в документообіг ввести елемент авральності: близько 30% всіх паперів слід вимагати надати терміново і з-сьогодні-на-завтра ».
Як я вже писав вище, особливий цинізм цієї принизливої ситуації додає те, що обидві сторони - і виконавці, і керівництво, віддають собі звіт в тому, що робота ця безглузда і брехлива. Але якщо перших це бісить, то другі роблять вигляд, що так і повинно бути. А щоб надати особливої ваги своїй діяльності, вони проявляють дивну уїдливість і скрупульозність в тому, що вони вміють робити добре, а саме, в контролі форми.

Нещодавно одній з моїх колег повернули написаний нею талмуд з тієї причини, що у неї заголовки розділів не були виділені жирним шрифтом. Це просто якесь витончене знущання.

Принизлива ситуація, коли моєю роботою керують некомпетентні чиновники, коли мою діяльність контролюють і оцінюють люди, які не розбираються в тому, що я роблю, коли у владі цих людей моя зарплата, кар'єра і можливість вигнати мене з роботи.

Результати моєї роботи може кваліфіковано оцінити тільки той, хто є її споживачем. Якщо я вирощую картоплю, то її якість може оцінити той, хто її їсть або кухар, який готує з неї їжу, а не бухгалтер ринку, де цією картоплею торгують.

Якщо результатом моєї праці є виховання актора, то оцінити якість моєї роботи може глядач або режисер, який з цими акторами працює, керівник курсу, який сформулював мені замовлення, але ніяк не бюрократ від освіти, якому відверто наплювати на рівень випускників закладу. Тому що його хвилюють тільки ті показники, за які плюсики до кар'єри отримує він. Його хвилює рейтинг навчального закладу, а не кваліфікація випускників.

На попередньому місці роботи декан театрального відділення відкритим текстом в наказовій формі забороняла ставити студентам трійки, бо це знижує рейтинг факультету. Важко придумати більш принизливу для педагога ситуацію.

Кому і для чого це потрібно?


Що ж ми маємо? Ми маємо дійсно систему, яка включає в себе дві групи людей: одна зайнята виробництвом реального результату - навчає професії, а друга зайнята якоюсь діяльністю, яка забирає купу часу і у тих і у інших, наскрізь брехлива і виробляє щось таке, що не має реального застосування. При цьому обидві групи отримують зарплату (навіть не наважуюся порівнювати їх).

Існує твердження, що будь-яка праця має бути оплачена. Це неправильне твердження. Оплачується не сама праця, а її результати. Якщо в результаті трудової діяльності випродукована нікому не потрібна погань, то і оплата повинна бути відповідна. І не має ніякого значення, скільки сил було витрачено на виробництво це погані. Якщо мені на ринку намагаються продати гнилу картоплю, то мене геть не обходить, скільки праці витрачено на її вирощування. Та хай хоч золотою лопатою її підгортають і на скрипці на ній грають - я не збираюся платити за непотрібний мені товар!

Здавалося б, усе просто і логічно: за хороший товар платимо, а за поганий - ні? Не тут то було. Наша система побудована й узаконена в такій формі, що той, хто виробляє якісний результат, а саме педагоги, не отримають своєї зарплати доти, поки не забезпечать зарплатою своїх контролерів.

В одній з «роз'яснювальних» бесід мені було прямо сказано, що саме ось це, і показано на товсту пачку паперу, і є моя зарплата, саме ось за цю писанину, пардон, звітність, мені і платять. Так? Правда ?! А я-то наївний, думав, що мені платять за те, що я чогось вчу студентів.

Коли я стверджую, що це педагоги забезпечують зарплату контролерам-методистам-бюрократам, то я анітрохи не перебільшую. При цьому зворотного руху не спостерігається. Тобто якщо завтра вони всі кудись випаруються, то на моїй роботі це взагалі ніяк не відіб'ється. Ні, брешу, відіб'ється - я зітхну з полегшенням і у мене з'явиться набагато більше вільного часу, який я зможу приділити студентам. А ось якщо зникну я і мої колеги-педагоги, то у наших панів управлінців моментально зупиниться всяка діяльність, яку ми постійно підживлюємо потоком паперів. Підживлюємо на їх вимогу. Вони постійно від нас чогось вимагають, але щось я не пам'ятаю, щоб ми від них чогось вимагали.

Якось раз мені проникливо дивлячись в очі пояснювали: «Ну зрозумійте ж, ми робимо одну спільну справу і повинні жити в симбіозі!». Он воно як? Наскільки мені відомо, симбіоз - це коли два організми співіснують, приносячи один одному взаємну користь. Ось, наприклад, живуть у мене в животі якісь корисні лактобактерії, і вони там відповідають за розкладання певних білків. Я даю їм притулок, а вони за це роблять свою корисну роботу. А ще у мене в животі живуть глисти, які харчуються моїми соками і не приносять ніякої користі, крім шкоди. І називається це не симбіозом, а паразитизм.

Я розумію, яку користь навчальним закладам приносять бібліотека, буфет, завгосп і, навіть, вахтер, і готовий визнати це симбіозом. Але яку користь приносять панове, зайняті збором паперів, я не розумію. Так що ніяк не можу визнати це симбіозом. Вони всі для мене є недружніми сусідами за освітою. Вони віднімають у мене час, гроблять мої нерви, змушують займатися виробництвом паперового потоку, за який зарплату отримують вони!

Підкреслюю, вся ця непотрібна для реального навчального процесу писанина - папірці-звіти-плани-програми проводиться нами, але зарплату за це отримуємо не ми. Який вже тут симбіоз ... це дуже неприємні міркування, але я змушений їх сформулювати:

«Система освіти сьогодні така, що всередині неї існує структура, яка паразитує на навчальному процесі»

Паразитів ніхто не любить. Їх намагаються позбутися, мінімізувати контакти з ними. Але як же їх позбудешся, коли саме в їх руках органи контролю та управління. Причому, на всіх рівнях, від міністерства до кожної сільської школи. Це від них залежить, скільки разів педагог переписуватиме свої папірці, доводячи їх до тієї відповідності ідіотським стандартам, яка сподобається контролеру низової ланки.


Це від нього залежить, скільки педагог сидітиме і зводитиме в численні таблиці циферки за неіснуючі заняття з вигаданих дисциплін. Це від контролера середньої ланки буде залежати як часто цілий навчальний заклад буде лихоманити напередодні чергової атестації. Це від верховних контролерів і фантазерів від бюрократії залежить, як часто вся країна, всі сотні тисяч педагогів з матюками дружно сідають заново переписувати всю документацію, тому що черговому виродку з захмарних міністерських висот захотілося отримати чергову премію, і він для цього придумав новий стандарт.

Одна дама з цієї когорти, після розмови зі мною, коли я висловив їй приблизно те, що написано вище, крізь сльози в серцях запитала мене: «Ну що мені тепер звільнитися? Ви цього хочете? За що ж ви всі до мене так ставитеся? Чому ви все знущаєтеся з мене? Що я вам такого поганого зробила ?!»

Так боронь Боже, я нічого не маю проти неї особисто. Я зовсім не прагну її звільнення. Це абсолютно безглуздо: звільни її, на це місце інша сяде, і ще невідомо, яка саме. А от щодо «За що ж ви всі до мене так ставитеся» - тут спробуйте самі здогадатися.

Отже, планування і контроль. Я не проти того, щоб вони були присутні в навчальному процесі, вони потрібні, з цим я не сперечаюся. Щодо планування, і яким воно повинно бути, на мій погляд, я вже писав вище: для планування роботи педагога вся ця структура не потрібна, для цього достатньо самого педагога і його безпосереднього начальника. Що ж до контролю, то і тут картина аналогічна: контролювати мене може тільки той, хто в моїй роботі розбирається і той, хто безпосередньо видав мені завдання.

А що ми маємо натомість? Замість цього ми сьогодні маємо багатотисячну бюрократичну структуру, яка узурпувала ці дві функції, обставила їх жахливо складними, безглуздими і важко відтворюваними ритуалами, що дурманять тих, хто видає реальний результат - тобто педагогів. При цьому не можна дорікнути учасників цієї структури в тому, що вони нічого не роблять, але сенс їх діяльності лише в тому, щоб виправдати саме існування цієї гирі на шиї освіти. Їм необхідно якось виправдовувати своє існування, свої зарплати, кабінети і втручання в ті області, в яких вони нікому не потрібні і лише заважають. Вони маскують це словесами про те, що тим самим допомагають навчальному процесу, вдосконалюють його, оптимізують, але навіть дурневі зрозуміло, що якщо їх діяльність припинити, то це ні в найменшій мірі не завадить цьому самому навчальному процесу, а сотні тисяч педагогів зітхнуть вільно.

Що робити


По суті, ми бачимо годівницю, навколо якої в'ється купа народу, який від неї годується і захищає її всіма силами. І будь-які спроби позбавити їх цієї годівниці, викликають шалений опір. Найголовніше, що потрібно зрозуміти - це те, що боротися потрібно не з цими дармоїдами, а з самою годівницею. Не змінювати її, не трансформувати, не покращувати. ЇЇ ПОТРІБНО ЛІКВІДУВАТИ!

Нещодавно по телевізору показували зустріч президента Путіна з представниками творчої еліти, і там до президента звернувся Микола Цискарідзе з відчайдушним проханням позбавити творчі вузи від задушливої турботи Міністерства освіти та науки. Він розповів про це ярмо, яке висить на шиї, душить, змушує безглуздо витрачати час, про ідіотських нормативах, про нікому непотрібної звітності і т.д.

Він навів чудовий аргумент: «адже військові академії якось справляються самі, без цього закладу? Міністерство оборони не віддало свої навчальні заклади в ведення цієї організації. Так невже ми тупіші за військових і не зможемо самі виховати собі зміну ?!»

І начальницька дама, що сиділа поруч з Путіним моментально включилася в розмову, глибокодумно повідавши, що треба буде переглянути систему нормативів, звітності і ще якихось процедур, оптимізувавши її ... У залі піднявся сміх і тоді президент покосився на неї і сказав: «ось бачите, з ким працювати доводиться». Тобто зрозуміло, що представники цієї годівниці, її конструктори, охоронці і користувачі готові як завгодно її трансформувати, видозмінювати, маскувати, міняти їй ім'я, але зберігати будь-яку ціну.

Повторю ще раз: до тих пір, поки годівниця існує, завжди знайдуться ті, хто захоче від неї годуватися. Тому потрібно не боротися з тими, хто годується, а ліквідувати годівницю.

Мені кажуть: «Ну, добре, ти пропонуєш ліквідувати, зламати, знищити ... а що натомість?» Та в тому-то і справа, що замість нічого! Коли з тіла вирізають ракову пухлину, то замість нічого не пришивають! Коли від ніг відв'язують гирі, то нічого іншого натомість не прив'язують.

Всі корисні функції цієї структури (а це планування і контроль) можуть бути реалізовані всередині кафедри або факультету. І саме всередині кафедри, факультету, конкретного навчального закладу можуть бути вироблені ті форми, які найбільш зрозумілі, прозорі і необтяжливі. І не потрібно ніякої тотальної уніфікації на цьому рівні, тому що у різних навчальних закладів можуть і повинні бути свої особливості, свої методики, що не збігаються з іншими, своя школа.

Це навіть всередині якоїсь однієї галузі, а вже в рамках всієї системи освіти в усьому її різноманітті і мови не може йти про жодну уніфікацію, жодні трафарети, жодні стандарти. Я не знаю, де і коли ми підчепили цю заразу - чи в процесі прищеплення Болонської системи на наш грунт, або ще раніше в надрах совка, але якщо ми її не позбудемося, то рано чи пізно вона нас задушить остаточно.

Але ні про які рухи в цьому напрямку не може йти мови до тих пір, поки творчі ВНЗ будуть в підпорядкуванні Міністерства освіти та науки. Тому що якщо за часів СРСР МВССО «несло відповідальність за стан і подальший розвиток системи вищої і середньої спеціальної освіти, за якість підготовки фахівців», то Міносвіти РФ «... здійснює функції з вироблення і реалізації державної політики та нормативно-правового регулювання у сфері освіти ....» Очевидно, що між «несенням відповідальності» і «здійсненням нормативно-правового регулювання» велика різниця. (Українське Міносвіти згідно з Положенням так само «... забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки...», але не несе «відповідальності» за результат - прим. ред.)

Сьогодні завданням номер один, на мій погляд, є перепідпорядкування творчих ВНЗ Мінкульту. При цьому потрібно розуміти, що ця бюрократична структура, про яку я писав, здатна мімікрувати і постарається проскочити туди ж. Хоча і в Мінкульті з цим все в порядку (автор має на увазі російський Мінкульт, на жаль не можемо аналогічне сказати про український - прим. ред.). Ось приклад виступу А. Калягіна на Раді при Президенті з питань культури і мистецтва 21.12.2017:

«Тільки один фрагмент з інструкції щодо заповнення» анкети моніторингу виконання дитячого репертуару, що має вікові обмеження, послухайте, будь ласка: Показники розраховуються на підставі вказівок щодо заповнення рядка 06 графи 4-й і рядка 10 графи 3-й форми 12-НК. Сума значень, введених в рядок 04 анкет за перший - четвертий квартали повинна збігтися із сумою значення рядка 06 графи 3-й і значення рядка 10 графи 3-й річний форми 12-НК». (Сміх в залі. Оплески.) 

Post scriptum


На жаль, на сьогоднішній день педагогічна спільнота нічого не робить, щоб змінити ситуацію. Люди залякані, розуміють, що не тільки активні дії, а й просто публічні висловлювання на цю тему чреваті наслідками.

Знову ж приклад з особистого досвіду: весь вересень і жовтень я і мої колеги поспіхом готували чергову порцію папірців і коли всі, нарешті, здали, на нас звалили нові правила оформлення, заповнення тощо ... коротше, давайте, хлопці, заново! Я сказав, що не хочу цим займатися, оскільки збирався виїхати на постановку спектаклю. А всі мої колеги дружно сіли переробляти зі словами «Тебе ж звільнять!» Ну і чорт з ним, хай.

А що я пропоную? А пропоную я просто ВСІМ відмовитися це робити. Тому що всіх звільнити побояться - це грандіозний скандал буде. Одного вигнати з роботи легко, а весь колектив - смороду не оберешся ... ні, переробили дружно. Повернувся з поїздки, і що бачу? Знову переписують, оскільки ось-ось акредитація.

Це було останньою краплею, і я вирішив звільнитися. Я більше не хочу брати участь у цій ганебній клоунаді. Може хтось скаже, що це капітуляція з мого боку, може обізвуть мене пораженцем, але я розумію, що зробити щось можна лише спільно. Дії в поодинці - це биття головою об стіну.

І в той день, коли я подав заяву за власним бажанням, всі мої колеги сиділи на черговому інструктажі про нові правила паперомарання. Щось, під назвою «протокол №5» - чергова інструкція, яка ставить собі за мету звести воєдино всі документи, які були написані до того, здійснити їх перехресний контроль по вертикалі, горизонталі та діагоналі. Причому писатися ця зведена фігня буде не ЗАМІСТЬ всіх попередніх фігньою, а У МЕЖАХ до них.

Деякий час тому одна з моїх колег, переписуючи в черговий раз черговий варіант, болісно вигукнула, що єдине, що її гріє, так це думка про те, що ось, зараз вона все це доробить, і від неї відчепляться. Тоді я їй відповів, що це марна надія, не відчепляться, тому що ось зараз, в цей самий момент, поки вона заповнює цей стандарт, в надрах міністерства якимось спритним негідником вже готується наступний, тому що спритний негідникові хочеться отримати чергову премію.

Вона мені тоді не повірила, і ось вам - вуаля, отримаєте «протокол №5. А поки будете заповнювати, щоб ви не розслаблялися, нехай вас не залишає думка, що «протокол №6» вже в роботі.

Ну і навздогін трохи конкретики. Ось список конкретних документів, які написані конкретно мною протягом цього навчального року, який, до речі, ще не закінчився, тож мої колеги, що залишилися ще доповнять цей список:

- Програма навчальної дисципліни - 3 шт. для очного відділення, 1шт. для практики і 2 шт. для заочників (кожна - документ з 20-30 сторінок, в який входять 1. Паспорт робочої програми навчальної дисципліни 2. Структура і зміст навчальної дисципліни 3. Умови реалізації навчальної дисципліни 4. Контроль і оцінка результатів освоєння навчальної дисципліни 5. Додатки)

календарно-тематичні плани групових занять для очників - 3 шт.
календарно-тематичні плани індивідуальних занять для очників - 3 шт.
календарно-тематичні плани групових занять для заочників - 2 шт.
календарно-тематичні плани індивідуальних занять для заочників - 2 шт.
журнали групових занять для очників - 3 шт.
журнали індивідуальних занять для очників - 3 шт.
журнали групових занять для заочників - 2 шт.
журнали індивідуальних занять для заочників - 2 шт.
... було ще щось, вже не пам'ятаю ...

І вся ця купа документів (26 штук!) В різних частинах або повністю дублює одна іншу, доповнює, прояснює, деталізує і стикується, як пазли. І ось тепер, крім усього цього і на додаток до нього буде ще щось зведене по «протоколу №5».


Від реактора

Хоча  автор цього есе описує російську реальність, на жаль  українські чиновники навіть і після «революції гідності» захоплені мавпуванням досвіду Москви, як і їх «папєрєднікі» часів Кучми, Ющенка і Януковича. Причому найгіршого досвіду. Тому ця стаття насамперед адресована нашим чиновникам від Міносвіти і Мінкульту, аби вчились, як не треба робити.


Для довідки. Сьогодні безпосередньо мистецькою освітою України опікуються такі люди:

  • Нищук Євген Миколайович - міністр культури
  • Білаш Павло Миколайович - директор департаменту мистецтв та навчальних закладів
  • Колос Тетяна Миколаївна - заступник директора департаменту- начальник відділу навчальних закладів та науки


Джерело - classicalmusicnews.ru
Переклад і коментарі - Півтон Безвухий

1 коментар:

  1. Коли я стверджую, що це педагоги забезпечують зарплату контролерам-методистам-бюрократам, то я анітрохи не перебільшую. При цьому зворотного руху не спостерігається. Тобто якщо завтра вони всі кудись випаруються, то на моїй роботі це взагалі ніяк не відіб'ється. Ні, брешу, відіб'ється - я зітхну з полегшенням і у мене з'явиться набагато більше вільного часу, який я зможу приділити студентам. А ось якщо зникну я і мої колеги-педагоги, то у наших панів управлінців моментально зупиниться всяка діяльність, яку ми постійно підживлюємо потоком паперів. Підживлюємо на їх вимогу. Вони постійно від нас чогось вимагають, але щось я не пам'ятаю, щоб ми від них чогось вимагали.

    ВідповістиВидалити