неділя, 4 лютого 2018 р.

Як ми оцінюємо музикантів

Чіа-Юнг Цай, старший викладач факультету управління наукою та інноваціями Лондонського університетського коледжу провела тотожне і цікаве дослідження, опубліковане в журналі Proceedings of the National Academy of Sciences.

Вона вирішила вивчити, яким чином виникають судження про майстерність музикантів та рішення про перемогу в музичних конкурсах. Висновки, до яких вона прийшла, Ви побачите в кінці статті.



Чіа-Юнг навчалася у Гарвардському університеті, здобувши докторські ступені як з організаційної психології, так і в музичній сфері. Вона є професійною піаністкою, має досвід участі в музичних конкурсах та виступів у Карнегі Холл, Центрі Лінкольна та інших залах.

В ході семи основних та п'яти додаткових експериментів, до яких було залучено 1164 особи, їй удалося чітко продемонструвати нашу парадоксальну оцінку виконання музики.

В першому експерименті учасникам надавався шанс вгадати переможця музичного конкурсу і виграти невелику суму грошей (8 доларів). Вгадати пропонувалося за одним із трьох матеріалів: за аудіозаписом, за відеозаписом без звуку, і за повноцінним відео зі звуком.

Оскільки останнє видається кращим варіантом, то на нього накладався податок у 2 долари, у випадку виграшу.

З 166 осіб 58,5% обрали аудіозаписи, 14,2% обрали відео, і 27,4%, попри податок, обрали відео зі звуком. Здавалося б, логічно, щоб судити про музику, треба її послухати. Про що думали 14,2% людей, обираючи відео?

В другому експерименті взяли участь 106 осіб, що мають посередні або слабкі уявлення про класичну музику. Їм представили дуже короткі уривки трьох фіналістів десяти найбільших музичних конкурсів.


Ось лише деякі з цих конкурсів: Конкурс піаністів імені Вана Кліберна, Міжнародний конкурс імені П. І. Чайковського, Міжнародний конкурс піаністів ім. Королеви Єлизавети в Бельгії, Міжнародний конкурс піаністів імені Ференца Ліста.

Людей попросили по цих уривках визначити переможця. 83,3% зважили, що звук, музика - найголовніше, що дозволить їм це зробити. Інші натомість дивились відеокліп без звуку тієї ж тривалості.

Які шанси випадково угадати одного переможця з трьох? 33%. Логічно, що додаткова інформація повинна допомогти збільшити цей відсоток.

Реальність виявилася неочікуваною: за відео люди визначили переможця вище за чинник випадковості - з точністю 52,5%, а за звуком - значно нижче цього, у 25,5% випадків. Іншими словами, кращими виявилися результати, якщо не слухати взагалі.

У третьому експерименті, з іншими людьми (185 осіб) Чіа-Юнг Цай додала варіант відео зі звуком, також тривалістю в шість секунд.

результат:
Тільки звук - 28,8%;
Тільки відео - 46,4%;
Відео зі звуком - 35,4%.

Музика, виходить, тільки відволікала людей від правильної оцінки виконавця музики! Незнання музики, ймовірно, і пояснює такий провал, коли до відео додається звук - тонкощі музики для таких людей стають перешкодою, вводять в оману, і точність передбачення падає.

Але що взяти з людей, які нічого не розуміють в музиці? Тому в четвертому експерименті взяли участь вже 35 експертів - людей з музичною освітою і досвідом як участі в конкурсах виконавців, так і якості членів журі.

Спочатку 96,3% з них заявили, що звук, безумовно, головне у визначенні майстерності виконавця.

Але тільки 20,5% змогли правильно вгадати переможця в умовах тільки звуку. А в умовах беззвучного відео - 46,6%.

У п'ятому експерименті (вже 106 експертів) було додано варіант відео зі звуком.

В результаті:Тільки звук - 25,7%;Тільки відео - 47,0%;Відео зі звуком - 29,5%.Чим експерти відрізняються від любителів в такому питанні? Нічим: аналіз не виявив статистично значущої різниці в судженнях між цими групами.Ці експерименти, до речі, підтверджують феномен, відомий вже багато років, але в який, як і раніше, іноді не віриться - то, що ми можемо ефективно використовувати «тонкий зріз» (thin slicing).Цей термін означає нашу здатність виробляти спонтанні, але досить точні оцінки в дуже короткий проміжок часу, що не гірші, а часто і кращі за ретельно продумані. Феномен був виявлений в психологічних експериментах, і був популяризований Малкольмом Гладуелллом в книзі «Спалах!»  

Посудіть самі - члени журі годинами слухали всіх виконавців, і на підставі свого досвіду, знань і експертизи визначали переможців, а любителі, які не розуміються в музиці, лише по шестисекундних відеокліпуах без звуку, прийшли майже до аналогічної точності результатів.Але ж повинна бути різниця між фахівцем з музики і любителем. У чому вона, спробував відповісти шостий експеримент (89 осіб).Відеокліпи пропустили через графічний фільтр, який залишив лише контрастні контури піаністів за роялем.Ось що бачили люди:


А ось що вийшло:
 

 48,8% учасників правильно визначили переможця з трьох фіналістів за відеозаписом без звуку.

Ймовірно, експресія, техніка гри, натхнення, що виражалася в невербальній поведінці піаніста за грою, говорили більше про майстерність гри.

У сьомому експерименті (262 чоловік) вирішили перевірити і це. Половина дивилася відео без звуку, половина - слухала музику. Питання стояли інакше: хто найбільш креативний, впевнений, пристрасний і натхненний виконавець.

Той, хто був названий найпристраснішим виконавцем, в 59,6% випадках і був переможцем. Аудіозапис давав тільки 38,7% точності.

Інші якості також відбивалися в тій чи іншій точності, а ось упевненість жодним чином не корелювала з майстерністю гри і призовим місцем у конкурсі.

Отже, за підсумками експериментів з'ясувалося, що:

• Точність судження новачків практично збігаються з точністю суджень професіоналів.
• Точність оцінки музичного виконання, заснована на візуальній інформації, перевищує корисність звукової інформації.
• Фактично, додаткова інформація не покращує якість судження, а навіть погіршує її. Гірше того, вона веде до збільшення впевненості в рішенні, часто помилковому.
• Професійні музиканти і судді вважають, що головною характеристикою піаніста є майстерність гри. Однак візуальне представлення піаніста може вирішальним чином вплинути на результат.
• Професійним музикантам-виконавцям слід більше приділяти уваги візуальній стороні свого виступу.
• Візуальна інформація імовірно є найточнішою, і коли нам необхідно винести судження, ймовірно, розумніше віддавати пріоритет саме візуальній інформації.



Коментар редактора:


На нашу думку, проведені експерименти ставлять під сумнів або компетентність журі або ж саме визначення музичного мистецтва. 

Якщо йдеться про конкурси майстерності піаністів, то яке, до біса, значення мають його вихиляси? Важливо, що в нього виходить з-під пальців, тобто сам звук. Якщо музика - це мистецтво звуку, насамперед. З іншого боку, якщо піаніст передає закладене композитором не тільки звуком, але і акробатикою, ти чи не слід розглядати всі відомі музичні жанри як різновиди балету?

 Джерело: http://mindware.ru/blog/?p=6459
 Переклад і коментар - Півтон Безвухий



1 коментар:

  1. Результати дослідження підтверджують важливість візуального сприйняття і органічності виконання. Про "вихиляси" мова не йде: вони навряд чи дійдуть до фіналу))). А виступи, які треба слухати з заплющеними очима через вкрай неестетичний вигляд виконавця, створюють ефект когнітивного диссонансу для слухача).

    ВідповістиВидалити